Competition considered as the main thing in life is too grim, too tenacious, too much a matter of taut muscles and intent will, to make a possible basis of life for more than one or two generations at most. After that length of time it must produce nervous fatigue, various phenomena of escape, a pursuit of pleasures as tense and as difficult as work (since relaxing has become impossible), and in the end a disappearance of the stock through sterility.

想起高中的课文《旅鼠之谜》，生存环境资源的竞争过于激烈，旅鼠们会选择集体自杀。类比人类自己，如果因为竞争过于激烈，一直得不到情绪和生理上的放松，选择不再生育是必然的选择。

中国目前处于一个很奇怪的处境，理论上来说我们是社会主义国家，遵循集体主义，主张集体的功劳，弱化个人的作用，但我们又大力的发展市场经济，奖励个人的奋斗和竞争，这样造成了极大的割裂。

优绩主义开始源自于美国，主张社会与经济的奖赏应当依据才能、努力和成就这些优绩来决定。我其实觉得这是一个强行造出来的词汇，属于完美主义和功利主义的集合体，总而言之，是内卷及恶竞的核心出发点。

这样的熏染下，出现了好多嘴上说的不要卷了，但实际上还是不断在卷的人，在做任何事都这样，根本躺不平。

  法律的起源有其客观因素，普遍论点便是法的基本要求是“尽情适理”，尽乎人情又适用于客观道理，是对人类行为的约束和权利的保护。我认为现在的法律就是在具体事例中权衡情与理的比重出现的。

  什么是“情”，我认为就是社会的主观道德认知，一如《自然法》得到的道德学说。古希腊哲学认为一部非正义的法律就不是法律，而判断法律是否正义就是通过道德来衡量。更朴素的归纳就是孔子的“己所不欲，勿施于人。”，由大家普遍的判断来界定能做和不能做的事情，这就是初始的法律。但这是很粗糙的做法，合乎大家的判断并不代表就是合理的，例如为报父仇，愤而杀人，按情来说，杀父之仇不共戴天，报仇不应该有罪，但按理来说杀人必须是要偿命。这就是情与理的矛盾，法律的存在也有调和这种矛盾的作用，根据具体事例来具体量刑，例如从轻处罚等等。

  那什么是“理”，我认为就是客观道理，例如人生来就会遇见各种不平等的事，这是客观事实。由于出身等不同，某些人总是会受到不同的对待，《罗马法》等早期法律中贵族和平民的处理标准是不同的，这就是基于客观事实的决定。但这很明显和“人生而平等”的普遍诉求相违背，也就是说合理但是不合情。随着民主的思想深入人心，法律中享有特权的人越来越少，除了部分对国家有重要贡献的人外，没有任何人可以轻易的获得特权，这也是现代法律完善的体现。

  综上，法以一种类似于“中庸”的态度来处理情和理，人的普遍认知和事物的客观道理是法律的土壤，不能事事由人们的认知来决断，也不能刻板的遵循客观道理。从人治到法治，法律不断的修订就是为了避免这种一刀切的现象出现，令每条法令都合情合理是法治的最终诉求。

美国的选举制度是赢家通吃，也就是说支持人数多的直接拿到一州的选票，即便全国的选票总人数是多于对方的，也不一定能获胜。联邦制国家的弊病，州与州之间相互独立，甚至可以拥有不同的法律，容易出现分裂的局面。

实在难说什么是真正的田园女权，她们或许算不上女权，只是自私者披上了一层政治外衣。

在我看来真正的女权在于法国革命期间如圣女贞德，在于苏联社会主义建设期间如英雄女狙击手，她们积极投身与社会的生产活动中。

田园女权是典型的权责不统一，她们实际上是在抢占两性所有人的利益。